票房證券化之殤

——觀電影《葉問3》的假票房事件

　　電影《葉問3》的英文名是《IP MAN3》，與當下IP熱不謀而合，取了個好彩頭，“葉問”系列電影本身也成為一個炙手可熱的IP，一部比一部票房高，如果沒有意外的話，電影《葉問3》當取得更高的票房和不錯的口碑。可自3月4日上映之后，關于《葉問3》假票房的傳聞就不絕于耳，近日，全國電影市場專項治理辦公室針對媒體曝光的《葉問3》票房不實問題進行核查后，確定該片存在非正常時間虛假排場的現(xiàn)象，查實的場次有7600余場、涉及票房3200萬元，同時，該片總票房中含有部分自購票房，發(fā)行方認可的金額為5600萬元，至截稿為止，貓眼電影顯示《葉問3》票房為7.87億元。對此，全國電影市場專項治理辦公室研究決定，對該片相關責任方提出處理意見，對該片發(fā)行方公司暫停新的電影發(fā)行業(yè)務一個月，對參與不實排場、情節(jié)較嚴重的73家影院提出嚴重警告，名單在中國電影發(fā)行放映協(xié)會網(wǎng)站曝光，對虛假場次出票相對集中的三家電商提出嚴重警告等。

　　按照行業(yè)慣例，電影投資的回報需扣除3.3%的特別營業(yè)稅和5%的電影事業(yè)專項基金，單從賬面上看，自購票房也要扣掉上述的稅費，這樣一來，自購票房不僅不賺錢，還要倒貼錢。正所謂，醉翁之意不在酒，《葉問3》的目標不僅僅是電影票房，更是通過自購票房、假票房等拉高票房，在票房證券化的途徑上，通過二級市場股價拉升獲得利益，華夏新供給經(jīng)濟學研究院院長賈康表示，在股市中，此類拉高股價的行為較為常見。資料顯示，2015年9月，第一大股東為快鹿投資集團的十方控股股價僅為0.4港元，而12月份后期認購《葉問3》完成后，十方控股股價上揚。2015年12月24日，《葉問3》在香港正式上映，當天十方控股股價收于3.08港元每股，漲19.84%；2016年3月4日，《葉問3》在內地正式上映，股價大漲22%至3.6港元每股。此外，更為快鹿公司的下一部電影《大轟炸》的金融操作造勢。

　　2015年中國電影票房共計440多億元，市場體量暴漲的電影市場吸引來各類影視基金、信托資本、P2P公司投資影視項目，然而，電影項目主要盈利渠道并沒有改變，仍舊依靠票房?？偲狈砍松鲜鲆U納的稅費，制片方、院線、發(fā)行方的比例分別在35%、57%、7%左右，如此一來，所謂的票房保底便成為多贏的方式，發(fā)行方提前支付制片方本金和預期收益，發(fā)行方通過票房證券化，以未來票房收益為擔保，推出理財或者信托產(chǎn)品，向散戶發(fā)起融資。近來的《美人魚》《港囧》《心花路放》都是票房保底的成功案例。

　　然而，年產(chǎn)700多部電影中，能夠盈利的畢竟只是少數(shù)，大多數(shù)電影是賠本的，越來越多的圈外資本進入電影市場撈金，通過票房證券化來加杠桿，就像《葉問3》如果僅僅是通過虛高票房來拉高股價或許還不會引起如此廣泛的關注，所謂“吃相難看”的是《葉問3》還與P2P項目捆綁在一起，通過蘇寧眾籌發(fā)起眾籌融資，在一天內吸納了4050萬的資金，此外，通過當天財富平臺，《葉問3》的發(fā)行方將這部影片的收益權打包成理財產(chǎn)品，以2億元售出。值得注意的是，這部電影的實際投資方快鹿集團與參與到發(fā)行領域的大量金融機構包括基金的發(fā)行、擔保方等也都有著千絲萬縷的聯(lián)系，有的是快鹿旗下子公司，有的是戰(zhàn)略合作伙伴。同時，《葉問3》的發(fā)行方大銀幕（北京）電影發(fā)行公司也是由快鹿控股。前者可說是在金融領域打了擦邊球，很多操作涉嫌違規(guī)，而后者則是電影業(yè)的常態(tài)，即電影制片發(fā)行放映同屬一家公司。

　　電影票房造假是電影業(yè)內的潛規(guī)則，之前就傳出過不少電影都涉嫌票房造假，可是沒有一部電影被動以真章查處。一部電影在上映三天內片方買場次，以提高排片量則已經(jīng)成為了公開的電影營銷手段，在民不舉官不究的情況下，為了達成各種目的票房造假已經(jīng)愈演愈烈，如果放任自流，不光會使剛剛壯大的電影產(chǎn)業(yè)充斥各種泡沫，并且在互聯(lián)網(wǎng)金融這一原本還處于監(jiān)管原始階段的新生事物的兩相夾擊之下，票房造假會不會演變成原子彈，還未可知。

　　如果其他電影項目也模仿《葉問3》，能掙錢的項目還罷，如果那些大多數(shù)不掙錢的項目也參與進來，一旦資金鏈斷裂，最后承擔損失的必然是接盤的散戶。因此，加強電影市場金融化監(jiān)管勢在必行，否則違法成本過低，反而變相鼓勵資本方躍躍欲試。但從目前電影局對《葉問3》的處罰來看，最有力的是第一條，即把發(fā)行方大銀幕公司的發(fā)行權暫停一個月。對于一個為發(fā)行快鹿集團旗下電影產(chǎn)品而誕生的公司，如果這暫停的一個月正好趕上業(yè)務空窗期，這樣的處罰可以說毫無力度；而其他條款多以訓誡為主，只夠“撓癢癢”。

　　要剜除票房造假這顆毒瘤，除了需要有制度化或是法律條文化的懲罰措施外，如何規(guī)治電影制片、發(fā)行、發(fā)映的門檻、關系，也是杜絕票房造假應該著力之處。